與其他所有制企業(yè)不同的是，國(guó)資背景幫助上述三家企業(yè)實(shí)施并購(gòu)過(guò)程中，擁有同種話(huà)語(yǔ)權(quán)、遭遇更少阻力；而雄厚的實(shí)力，更是對(duì)地方政府和企業(yè)擁有吸引力。

 

　　然而，問(wèn)題隨之而來(lái)，分銷(xiāo)層次的減少能否把虛高的藥價(jià)真正降下來(lái)？在上周召開(kāi)的中歐國(guó)際工商學(xué)院第二屆健康高峰論壇上，北京大學(xué)教授顧昕舉了一個(gè)生動(dòng)的例子。

 

　　湖南長(zhǎng)沙市湘雅第二附屬醫(yī)院，將出廠價(jià)15.5元的蘆筍片賣(mài)到了213元。實(shí)際上，位于四川的制藥廠沒(méi)有賺到錢(qián)，而湖南當(dāng)?shù)嘏�發(fā)商對(duì)外批發(fā)的價(jià)格僅有30元，也非暴利。

 

　　但到了醫(yī)院環(huán)節(jié)，進(jìn)貨價(jià)格竟然達(dá)到了185元。由于該藥沒(méi)有參加集中招標(biāo)，因此，該藥在湖南以指導(dǎo)價(jià)的形式銷(xiāo)售，為136元。而在全國(guó)各地，蘆筍片的招標(biāo)價(jià)格為：廣東江門(mén)190元，山東濟(jì)南115元，黑龍江160元，河南133元。

 

　　從批發(fā)到政府招標(biāo)，實(shí)際成為加價(jià)幅度最大環(huán)節(jié)。這最高600%的加價(jià)幅度，是如何產(chǎn)生的呢？顧昕覺(jué)得需要考究的是招標(biāo)價(jià)制定者，那些來(lái)自各大醫(yī)院的專(zhuān)家們，由于這些專(zhuān)家是高價(jià)藥品銷(xiāo)售的獲益者，因此，他們很難在藥品招標(biāo)價(jià)格的制定上，傾向于低價(jià)。

 

　　以“賣(mài)藥為生”的醫(yī)院，也會(huì)首選貴藥，10元加價(jià)15%和100元加價(jià)15%，醫(yī)院天然會(huì)選擇后者。

 

　　不論藥品分銷(xiāo)層次如何變化，從30元批發(fā)價(jià)到醫(yī)院185元的進(jìn)貨價(jià)之間，藥品在進(jìn)入醫(yī)院的“最后一公里”成了加價(jià)最多的環(huán)節(jié)，而醫(yī)院再在185元的基礎(chǔ)上，加價(jià)15%銷(xiāo)售，形成了213元的最終零售價(jià)。

 

　　差價(jià)的構(gòu)成，顧昕表示，按照慣例，50%用以打點(diǎn)醫(yī)生或醫(yī)院，40%為各級(jí)醫(yī)藥代表吃下，10%則是各種開(kāi)票成本。對(duì)于醫(yī)院來(lái)說(shuō)，僅15%的醫(yī)藥加成是不夠各大醫(yī)院維持運(yùn)營(yíng)成本的。

 

　　而醫(yī)院對(duì)高價(jià)藥的選擇，產(chǎn)生了逆向淘汰，即讓制藥企業(yè)在招標(biāo)時(shí)，不斷把藥價(jià)抬高，只有價(jià)格高了，才有醫(yī)院愿意“代為銷(xiāo)售”。低價(jià)藥不能中標(biāo)的情況，導(dǎo)致很多藥企變換劑型，改頭換面來(lái)年再以高價(jià)參與競(jìng)標(biāo)。這種改換劑型、名稱(chēng)的局面，前些年也直接導(dǎo)致了國(guó)內(nèi)藥品注冊(cè)的混亂。

 

　　顧昕認(rèn)為，藥品價(jià)格虛高的成因并不是制藥和分銷(xiāo)兩個(gè)環(huán)節(jié)能夠解決的。國(guó)內(nèi)藥品招標(biāo)制度，各大制藥企業(yè)針對(duì)醫(yī)院醫(yī)生高額營(yíng)銷(xiāo)成本，以及醫(yī)院賣(mài)高價(jià)藥的沖動(dòng)，才是導(dǎo)致藥品價(jià)格虛高的最根本原因。

 

　　而制藥和分銷(xiāo)環(huán)節(jié)由分散走向集中的過(guò)程，只會(huì)讓藥企公關(guān)手段升級(jí)，從公關(guān)醫(yī)生到公關(guān)醫(yī)院；從簡(jiǎn)單的回扣升級(jí)為贊助出國(guó)考察、贊助國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)會(huì)議、贊助科室科研經(jīng)費(fèi)等。

 

　　一位國(guó)有制藥企業(yè)的銷(xiāo)售總監(jiān)就表示，事實(shí)上，跨國(guó)公司已經(jīng)將營(yíng)銷(xiāo)公關(guān)活動(dòng)升級(jí)為后者，而國(guó)內(nèi)制藥企業(yè)的公關(guān)手段還停留在比較簡(jiǎn)單的階段。

 

　　至于藥價(jià)虛高的癥結(jié)所在，顧昕認(rèn)為，在于政府對(duì)藥品價(jià)格的管制，“所有民營(yíng)醫(yī)院的價(jià)格都比公立醫(yī)院低，這就是很好的佐證�！�

 

　　而向寡頭集中的另一個(gè)問(wèn)題在于，分銷(xiāo)商議價(jià)能力的提高，會(huì)不會(huì)抬高藥品價(jià)格？對(duì)此，分銷(xiāo)商覺(jué)得不會(huì)，藥品銷(xiāo)售層次從原來(lái)的四五層變?yōu)楝F(xiàn)在的一兩層，環(huán)節(jié)在壓縮，成本在降低。但藥品生產(chǎn)商卻不這么認(rèn)為，一位國(guó)有制藥企業(yè)的銷(xiāo)售總監(jiān)就表示，價(jià)格上漲是一定的，不過(guò)，“利潤(rùn)最厚的環(huán)節(jié)始終是醫(yī)院銷(xiāo)售環(huán)節(jié)，生產(chǎn)和分銷(xiāo)，實(shí)際原先的利潤(rùn)都很薄”。

 

 

 

　　我國(guó)醫(yī)藥商業(yè)由“分散”走向“集中”是一個(gè)必然的趨勢(shì)，而藥品集中招標(biāo)采購(gòu)制度則是加速這一進(jìn)程的重要推手，但這一制度本身存在許多缺陷和不完善之處，且公立醫(yī)院改革尚在摸索之中，再加上具體執(zhí)行過(guò)程中的“地方保護(hù)主義”作祟，其實(shí)并沒(méi)能很好地實(shí)現(xiàn)“優(yōu)勝劣汰”這一初衷。身處這種混亂的市場(chǎng)環(huán)境，短期內(nèi)，估計(jì)多數(shù)中小物流企業(yè)可能不會(huì)如想象中一樣迅速消亡。對(duì)于部分具有局部網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢(shì)的中小流通企業(yè)來(lái)說(shuō)，未來(lái)的發(fā)展也許還會(huì)與大企業(yè)形成互補(bǔ)，取得一定的地位和機(jī)會(huì)。

 

　　雖說(shuō)對(duì)于基本藥物招標(biāo)采購(gòu)流通企業(yè)的篩選國(guó)家并未出臺(tái)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但總體來(lái)看，還是要從流通企業(yè)的規(guī)模、覆蓋范圍、服務(wù)能力、硬件設(shè)施條件及信譽(yù)度等方面進(jìn)行篩選。這樣的話(huà)，顯然對(duì)大型醫(yī)藥流通企業(yè)及地區(qū)性龍頭企業(yè)有利。

 

　　對(duì)于中小流通企業(yè)的結(jié)盟我比較贊同，在國(guó)藥等大型醫(yī)藥流通企業(yè)不斷向下滲透的過(guò)程中，中小流通企業(yè)“抱團(tuán)取暖”，實(shí)行結(jié)盟已經(jīng)不是權(quán)宜之計(jì)而是發(fā)展必需的。但是這種結(jié)盟應(yīng)該充分發(fā)揮各家優(yōu)勢(shì)，合理分配業(yè)務(wù)，平衡利益，要在“求同存異”的基礎(chǔ)之上，將各種不同的企業(yè)文化融為一體，以進(jìn)一步控制終端為目的，輻射更多的地區(qū)。此次中小流通企業(yè)結(jié)盟與市場(chǎng)形勢(shì)的轉(zhuǎn)變有直接的關(guān)系，如今也有一批“試水”企業(yè)，如果“聯(lián)盟”這種形式最后能夠成功，那不僅會(huì)影響當(dāng)?shù)氐尼t(yī)藥流通企業(yè)格局，可能還會(huì)引發(fā)業(yè)內(nèi)新一輪的市場(chǎng)變革。